Историей я интересовался с детства, но все больше по монографиям и учебникам, включая ВУЗовские для истфаков. Попадались конечно отдельные интересные работы из «альтернативной» тематики (не путать с «фоменковщиной»), типа того, что Жанна д’Арк вовсе не была сожжена на костре, а Александр Первый не умер и стал «старцем»-отшельником. Или о том, что Лжедмирий первый, никакой не Лже-, а ига не было, как не было и никаких «монголов». Вроде в этих работах все логично было построено и даже косвенные документальные доказательства были весьма убедительны. Хотя все они косвенные, как, впрочем, и во многих исторических событиях допечатной эпохи. Вообще история допечатной эпохи – это во-многом, реконструкция историков, основанная на разрозненных доказанных фактах с заполнением «белых пятен» по принципу: «скорее всего было так, потому что в другом месте в примерно то же время так и было». Поэтому для критиков официальной истории огромное раздолье. Как и для споров, если конечно не докатываться до полной чуши, что Колизей построен в 11 веке нашей эры, а колонна Траяна не намного старше.